Ряд сделок требует получения согласия со стороны третьих лиц, органов юрлица или госорганов. Отсутствие такого согласия влечет риск недействительности сделки. Алгоритм оспаривания таких сделок. По общему правилу, сделка, совершенная без необходимого согласия, является оспоримой, то есть она может быть аннулирована лишь по решению суда. Но закон предусматривает и ряд случаев ничтожности подобных сделок, например, п. 2 ст. 391 ГК (перевод долга без согласия кредитора). Рассмотрим, когда не согласованная в надлежащем порядке сделка находится в зоне риска. Сделки, которые требуют согласия на их совершение в силу закона Цитата: «Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия» (п. 1 ст. 173.1 ГК). На практике наиболее распространены следующие сделки, которые требуют получения соответствующего согласия.
Лица, которые вправе оспорить несогласованную сделку Сделка может быть признана недействительной по иску лица, согласие которого должно было быть получено, или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК). Дополнительно ВС разъяснил, что сделки, совершенные без необходимого согласия финансового управляющего, могут быть оспорены финансовым управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, обладающим необходимым для такого оспаривания размером требований (п. 37 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 №45). Однако круг лиц, имеющих право подать подобный иск, на настоящий момент точно не определен. Дискуссионным является вопрос о том, вправе ли сама сторона сделки оспорить заключенную сделку по ст.173.1 ГК. Между тем, в спорах в сфере интеллектуальной собственности Суд по интеллектуальным правам не раз приходил к выводу, что истец (лицензиат, в другом случае – сублицензиар) не обладал правом на обращение в суд с исковым заявлением по основанию ст. 173.1 ГК. По мнению суда, правом на оспаривание сделки по указанному основанию обладает лишь то лицо, согласие которого на совершение сделки получено не было (постановления СИП от 18.04.2016 по делу №А60-15281/2015, от 29.11.2017 по делу №А40-215131/2016) Обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной В ст. 173.1 ГК установлены обстоятельства, которые позволят признать совершенную без необходимого согласия сделку недействительной. Сразу стоит отметить, что эти обстоятельства не являются универсальными, и их недостаточно для признания недействительными, например, сделок с заинтересованностью. 1. Отсутствие согласия на одобрение сделки. В судебном споре истцу достаточно обосновать, что совершенная сделка в силу закона подлежит согласованию, и заявить о его отсутствии. В свою очередь, ответчику нужно доказать факт наличия полученного согласия. На начальном этапе судебного спора истцу нет необходимости доказывать отрицательный факт (отсутствие согласие на одобрение сделки). Между тем, в случае предоставления ответчиком доказательств полученного согласия, истцу не следует занимать пассивную позицию, а, по возможности, следует доказать порочность согласия (отсутствие в согласии обязательных реквизитов и условий). Например, в одном из дел ответчик представил в материалы дела незаверенную копию письма от истца о согласии на совершение оспариваемой сделки. Истец заявил о фальсификации доказательства. Суды, учитывая факт непредставления ответчиком подлинника спорного письма, признали его недостоверным доказательством. В итоге суды признали оспариваемую сделку недействительной (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу №А33-27818/2015). В другом деле ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания участников об одобрении сделки с заинтересованностью. Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации данного протокола путем составления текста, датированного 18.03.2015, и подписного листа из другого протокола общего собрания. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что протокол общего собрания был сфальсифицирован указанным выше способом, текст подписанного истцом последнего листа протокола не соответствует основной повестке дня собрания. Кроме того, суды указали, что на сшивке протокола имеются только две подписи: генерального директора и участника общества, однако подпись председательствующего на собрании (истца) на сшивке протокола отсутствует. Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства созыва общего собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки. В связи с этим оспариваемая сделка была признана недействительной (постановление АС Московского округа от 09.08.2017 по делу №А40-182838/2016). 2. Необходимость получения согласия, предусмотренная законом. Истцу нужно доказать, что одобрение сделки предусмотрено именно в силу закона. Так, не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу, последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (п. 90 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25). В одном из дел ответчик (должник) для защиты от исковых требований использовал довод о том, что договор уступки прав требования является недействительным на основании положений ст. 173.1 ГК ввиду его заключения без необходимого согласия ответчика. Суд пришел к выводу, что получения согласия должника для заключения договора уступки прав требования в силу закона не требовалось (постановление 19ААС от 30.06.2016 по делу №А14-13287/2015). Также не может быть признана недействительной сделка в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права возможности в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) (п. 91 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25). 3. Осведомленность другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия. Поскольку согласие на совершение сделки необходимо в силу закона, то его незнание не освобождает лицо от неблагоприятных последствий, связанных с совершением такой сделки. Так, в отношении банков суды неоднократно признавали сделки недействительными, указывая, что банк является профессиональным участником финансового рынка и с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе касающуюся надлежащего одобрения спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки, банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной (постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу №А51-4483/2016). Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, банк обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния общества, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об ООО в части одобрения договоров поручительства участниками общества (постановление АС Московского округа от 06.04.2018 по делу №А41-22292/17). Таким образом, целесообразно перед заключением договора направить контрагенту запрос о предоставлении информация для проведения правовой экспертизы, чтобы узнать о необходимости получения согласия третьего лица. Между тем, существует случай, когда осведомленность другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия не является необходимым условием для ее оспаривания. Так, при оспаривании супругом сделки, нотариально удостоверенное согласие на совершение которой другой супруг не получил, достаточно доказать лишь сам факт отсутствия согласия (п. 3 ст. 35 СК) постановление 13ААС от 17.08.2017 по делу №А21-8738/2016). 4. Отсутствие необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий. Данное общее правило для оспаривания сделок, совершенных без необходимого по закону согласия, содержится в п. 71 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25. Важно отметить, что при оспаривании крупных сделок, заключенных после 01.01.2017, не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий. Но до внесения соответствующих изменений в ст. 46 Закона об ООО и ст. 79 Закона об АО при оспаривании крупных сделок необходимо было доказать наличие неблагоприятных последствий (постановление 9ААС от 30.10.2018 по делу №А40-48458/18). Однако для оспаривания сделок с заинтересованностью все так же необходимо доказывать, что сделка имеет неблагоприятные последствия (совершена в ущерб интересам общества). При этом ущерб интересам общества предполагается при совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки. 5. Срок исковой давности для оспаривания сделки. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае отсутствия необходимого в силу закона согласия на ее совершение составляет 1 год с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК). То есть лицо должно узнать о факте совершения сделки и о том, что сделка была совершена в отсутствие необходимого в силу закона согласия. Например, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными начинается с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами (определение ВС от 29.07.2015 по делу №А40-149380/2012, постановление КС от 10.04.2003 №5-П). В отношении возможности лица узнать о факте заключения сделки интерес представляет дело №А40-48458/18. В данном споре суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что при вскрытии заказного письма, поступившего от ответчика, в конверте находился лист чистой бумаги без какого-либо текста, поскольку данный довод документально не подтвержден – соответствующий акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен. Суд пришел к выводу, что истец получил от ответчика уведомление о совершение сделки. В случае получения письма с чистым листом бумаги рекомендуется: составить акт о получении такого письма; немедленно, используя обычную или электронную почту, уведомить отправителя такого письма о получении от него чистого листа бумаги и попросить направить документы, которые якобы были вложены в почтовый конверт. Также суды первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела пришли к выводу, что электронная переписка между супругом истца и ответчиком по поводу спорной сделки является доказательством того, что истец знал (должен был знать) о совершенной сделке.